Väärinpysäköinnistä kilpailuetua väärinpysäköijille

Yksi tavoite poliisin raskaan ja ammattiliikenteen valvonnassa on varmistaa kilpailuedellytysten tasapuolinen toteutuminen kuljetusyrittäjien kesken. Toteutuuko se Helsingin jakeluliikenteessä?

Helsingin poliisilaitos ja pysäköinninvalvonta ovat läpi kesän tehneet yhteistyötä jalkakäytävillä ja pyöräteillä pysäköintirikkomusten vähentämiseksi. Blogin ensimmäisessä osassa käsittelin mm. liikenneturvallisuutta ja tilanne onkin kohentunut kymmenellä kohdealueella yli 400 annetun pysäköintivirhemaksun jälkeen, mutta asiaan liittyy muutakin.

Kun toisten yritysten ajoneuvot pysäyttelevät ajoneuvojansa paikassa kuin paikassa periaatteella ”oven eteen” ja toinen purkaa ja lastaa niille osoitetulle laillisilla paikoilla, muodostuu ero taloudellisesti merkittäväksi pidemmällä aikajaksolla. Käytännössä tämä tarkoittaa, että väärintekijä voittaa helpommin kilpailutukset edullisimmilla tarjouksilla ja tunnollinen yrittäjä häviää. Tätä ei kai kukaan rehellinen yrittäjä halua?

Poliisin raskaan liikenteen valvonnassa pääpaino on liikenneturvallisuuden parantamisessa. Kaiken mihin laki velvoittaa, voi kuljettaja halutessaan jättää tekemättä säästääkseen aikaa eli rahaa.
Tulee kuitenkin muistaa, ettei lakeja ole turhaan säädetty, vaan pyrkimyksenä on parantaa liikenneturvallisuutta. Jos jättää sitomatta kuorman, voi se lähteä liikkeelle ja kaataa ajoneuvon tai syöksyä ulos kuljetustilasta hirvittävin seuraamuksin. Jos ei noudata ajo- ja lepoaikoja kuljettajan ajokyky heikkenee ja taas liikenneturvallisuus vaarantuu. Väärinpysäköinnissä on aivan samasta asiasta kyse, ajasta eli rahan säästämisestä muiden turvallisuuden kustannuksella.

Jotain pitäisi keksiä, pysyviin ongelmiin pitää löytää pysyviä ratkaisuja. Voisiko Helsingin keskustassa lisätä kuormapyörien avulla suoritettavaa pienten tavaroiden kuljetuksia tai voisiko kuljetuksia suorittaa enemmän myöhään illalla tai aikaisin aamulla? Pitäisikö jakeluliikenteen paikat merkitä selkeämmin entä onko valvonnan kohdentamisessa tarkastelunvaraa? Jokaisen toimijan, niin kaupungin, valvovien viranomaisten kuin palveluliikenteen toimijoiden pitää katsoa peliin, olenko minä tehnyt osani turvallisen, sujuvan ja laillisen liikenteen puolesta?

19

Heräsikö ajatuksia? Kommentoi:

11 kommenttia

Hanski

No mitä tulee Aleksanterinkadun ja lähialueen tavaranjakelulle niin niitähän varten on huoltotunneli joten maanpäällinen tavaraliikenne pitäisi kieltää ja sakkoina päiväsakot kuskeille niin alkaa menemään paremmin jakeluun – Vastaa

Dennis Pasterstein

Keskustan huoltotunneliin eivät kaikki kiinteistöt ole liittyneet, mikä on todella harmillista sujuvan ja turvallisen liikenteen näkökulmasta. – Vastaa

Lassi

Eipä noita lastaukseen tarkotettuja paikkoja ainakaan liikaa ole (esim. Bulevardi 0kpl?, Annankatu 1kpl, jne.). Ensin niiden määrät sille tasolle että niitä löytyisi lähes joka korttelista ja mietittäisiin sitten sakottamista…
Miten pitkiä päiviä virkavallalle tulisi jos autolle pitäisi jokaista keikkaa varten etsiä paikka? – Vastaa

Dennis Pasterstein

Lastaus ja purkupaikkoja löytyy yllättävänkin paljon keskusta-alueelta. Kaikki paikat, joissa on pysäköintikielletty -liikennemerkki on käytännössä purku/lastauspaikaksi suunniteltu. Vielä kun kaupunki saisi nämä paikat kartalle ja nettiin. – Vastaa

Ohjaava vaikutus

Keski-Euroopassa on käytäntö, missä osa maksullista parkkiruuduista on varattu aamulla esim. 7-10 jakeluliikenteen käyttöön. Ruudut vapatuvat käyttöön, kun muu asiointipysäköinti lisääntyy päivällä. – Vastaa

Pyöräilijä-autoilija

Senkin voisi mainita, että nuo ”oven eteen” pysäköijät usein ajavat kulkuneuvollaan kevyen liikenteen väylällä ja vaarantavat siellä liikkuvien turvallisuuden. – Vastaa

Pekka Taipale

Kaupungin pysäköinninvalvojien työn painopiste ainakin on maksullisten pysäköintipaikkojen ja aikarajojen laputtamisessa.

Ilmeisesti siitä saa paljon paremmat tulot kuin turvallisuutta vaarantavasti suojatien eteen tai pyörätielle pysäköivien sakottamisesta.

Virhemaksu on sama rikkeen vaarallisuudesta riippumatta. Tämä pitää korjata.

Ehdotus, vaatii lakimuutoksen: maksun laiminlyönnistä parkkisakoksi 20 € plus parkkimaksurästi. Vaaralliseen paikkaan pysäköinnistä 120 €.

Näin alkaa valvojiakin kiinnostaa turvallisuus. – Vastaa

JanneJ

Kuten kirjoituksessa todetaan, ”oven eteen” ajamisessa kyseessä on useimmiten ajan ja vaivan säästäminen liikenneturvallisuuden kustannuksella. Joko aikataulupaineet ovat kovat, auto on liian iso kyseiseen kohteeseen tai ei jakseta roudata tavaraa viereisestä korttelista / kulman takaa. Kun sakot ovat pienet ja niitä tulee harvoin niin tämä tulee jatkumaan, ellei eurooppalaiseen tapaan aleta estämään auton ajamista pyörälijöiden ja kävelijöiden kulkuväylille. Mielestäni tähän ongelmaan on kaiksi ratkaisua:

1) Kovemmat sakot vaarallisista pysäköinneistä: onhan se nyt älytöntä että kaikista väärinpysäköinneistä annetaan sama virhemaksu, ei näin toimita muissa sakoissa. Eli perussakko jos auto on oikein pysäköity mutta lippu on mennyt vanhaksi, tms. mutta selkeästi isompi sakko jos auto on suojatien edessä / pyörätiellä, yms. Eikö jo nykyinen lainsäädäntö mahdollistaisi että näistä voisi antaa myös ”oikeita” sakkoja virhemaksujen lisäksi, kun kyseessä on kuitenkin liikenteen vaarantaminen? Tällöin kuskit joutuisivat miettimään tarkmmin asiaa kun on riski että kortti lähtee kuivumaan liian monen suojatiepysäköinnin jälkeen?

2) Aidataan kevyen liikenteen alueet tolpilla kuten on yleistä Euroopassa. Samalla nämä suojaavat terrori-iskuilta, yms. kun autoa ei saada ajettua kävelijöiden alueelle. – Vastaa

Turre

Poliisi voisi ottaa kantaa valmisteilla olevaan uuteen tieliikennelakiin sen osalta, että tulkinnanvaraisuus poistetaan laista. Laissa tulisi niiden pohjoismaiden tapaan lukea ”Pysäköinti ja pysäyttäminen jalkakäytävällä, pyörätiellä ja pyöräkaistalla, paitsi hälytysajossa olevilta ajoneuvoilta.” – Vastaa

Satakymppi

Komppaan tätä ehdotusta.
Bernerin mukaan lakiesitys pyrkii olemaan ”heikomman puolella”, mutta Liikenneministeriössä on ilmeisen kummallinen käsitys liikenteen heikosta osapuolesta.

Minun mielestäni liikenteen heikko osapuoli on jalankulkija ja pyöräilijä ehkä jopa mopoilija tietyin varauksin. Henkilöautoilija ei enää kuulu liikenteen heikkoihin osapuoliin. Kuitenkin uudessa tieliikennelakiesityksessä sallittaisiin jalkakäytävä- ja pyörätiePYSÄKÖINTI jakeluliikenteen sujuvuuden turvaamiseksi.
Jakeluliikenne kuitenkin on aivan yhtä sujuvaa ajoradan laidasta, joten jalkakäytävä-/pyörätielastaus helpottaa ainoastaan autoliikenteen elämää ja haittaa heikkoa osapuolta.

Tuolla on sellaisia esityksiä jakelukuskeilta, että heille ei pitäisi antaa mitään erityislupia poiketa pois ajoradalta. Aiheuttavat todellisia vaaratilanteita hölmöilyillään.

Yhtenäkin iltana Hakosen jakeluautokuski ajoi jalkakäytävällä minua kohti. Lähestyessään minua, kuljettaja kytki hätävilkut päälle ja viittilöi minua astumaan sivuun jalkakäytävältä. Jalkakäytävän sivussa taas oli mutaa ja loskaan noin 6 cm syvyydeltä, eikä aikomukseni ollut kastella kenkiäni, joten viittilöin kuskia ajamaan viereiselle ajoradalle, jonne en myöskään aikonut jakeluauton katveesta astua vastaantulevien autojen törmäiltäväksi.
Kuljettaja ei pysähtynyt, enenkuin välimatkaa minun ja auton keulan välillä oli alle metri, eli n. 1 askel. Näytin käsimerkillä, että peruuttaisi pois tieltäni tai ajaisi kanttarin alas ajoradalle. Kuljettaja viittilöi edelleen minua astumaan kuralammikkoon. Pakki löytyi vasta siinä vaiheessa, kun otin kiinni konepellin yläreunasta ja asetin jalkani muovipuskurille sen merkiksi, että menen yli, jos ei väistä. Väistihän se lopulta.

Minulle ei selvinnyt, minkä vuoksi jakeluauton kuljettaja näki tarpeelliseksi ajaa pitkin jalkakäytävää, kun heti kanttikiven päässä kulki ajorata, jota pitkin olisi autoa saanut kuljettaa täysin lain mukaisesti ja jossa myös pysähtyminen on sallittua kaikkina aikoina. Kaistojen leveyskin on sitä luokkaa, että kun kyseisellä kaistalla ryhmityn autolla kääntyäkseni vasemmalle, mahtuvat takana tulevat samaa kaistaa pitkin ohitseni oikealta. Jakeluauton pysähtyminen ajoradalle ei siis edes aiheuttaisi minkäänlaista liikennehaittaa. – Vastaa

Muut väistäkööt

Samansuuntainen asia on Helsingin kaupungin, omien liikennehäiriöitä aiheuttavien työmaiden lisäksi erilaisiin kiinteistösaneerauksiin myöntämät ylimitoitetut katualueen aitausluvat. Jos rakennusporukan autot eivät mahdu aitauksen sisään – miksi niiden pitäisi? – ne ovat pysäköityinä rinnalle ja pitkin jalkakäytäviä lisäten liikennehaittaa. Kysymys ei näytä olevan työkalujen tai materiaalien kuljetuksesta, vaan erityisoikeudesta pysäköintipaikkaan työpaikan edessä. – Vastaa